第二章 什么是论证？我们如何评价一个论证？

1.导言

你总会有一些熟人，他们的世界观和你全然不同，他们对如何过好生活的观点也与你迥然相异。或许你们在有没有上帝，吃肉好不好，道德是不是客观的等等问题上意见不一。哲学就是在类似问题上进行的对话；也就是，发生在坚信之物决然不同的人们之间的对话。在哲学中，唤起个人情感的方式总是作用不大，因为人们对同一个哲学问题的情感相差甚远。诉诸权威和传统也好不到哪儿去：某个人尊重的权威对另一个人来说也许不过是不值一提的砖家罢了。

那，我们该怎么对话？答案是为自己的观点提供论证。

有时候，‘argument’这个词的意思是争吵或辩论。我们在此用的不是这个意思。论证，在此指的是，试图用理性方式来为特定结论提出辩护。以下是个例子：

政府的品质与投票率成正相关：投票率越高，政府越好。因此，低投票率造成了坏政府。所以，如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏。而且，民主只能在足够人投票的情况下存续；因此，如果你有资格投票，却没有投，你是在危害民主。据此，如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情。

这个论证的结论，是‘如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情’。如果它没说服你，你应该能够具体说出这个论证在何处出了问题。并且，你应该用你自己的论证来支持你的论断，之后再由没被你说服的人来找你论证的茬……如此，哲学的对话就能继续下去。

在本章中，我们会讨论论证的结构，以及如何评价一个论证。一些简单的例子会很有用；确实，其中一些例子看上去挺蠢的。不过，请不要被这些例子蠢到：本章中描述的技巧一点也不蠢。我们在介绍的，是世界上的首要哲学家们使用的方法。

[后面会有很多格式跟正常排版不一样的地方，我就按照意思弄下来了。再就是，如上一章篇尾那样的习题，下面会在每一小节出现，最后还有个答案...我其实不大想翻，想早点进正题来着。可能先跳过，然后有人感兴趣再弄罢]

2.前提与结论

以下是本书中最简单的论证：

没有大象是爬行动物。小飞象是大象。因此，小飞象不是爬行动物。

这个论证的结论，是“小飞象不是爬行动物”。而另外两个陈述就是论证的前提。它们是在作者做论证时，为了得到结论所预设的东西。前提是论证的出发点。有时候，把论证写成用水平线把结论和结论分开的形式，会很有用：

没有大象是爬行动物。 小飞象不是大象。 —————————————— 因此，小飞象不是爬行动物。

这种展示方式的好处在于，论证中的前提和结论都变得明显起来。再看下面的例子：

Fido 进不了猫猫洞：猫猫洞太小了，而Fido是狗逼酱。

在这里，作者预设了猫猫洞很小，以及Fido是狗逼酱；这就是他的前提。他从中推断出，Fido不可能通过猫猫洞；这便是他的结论。于是我们就有下面的形式：

猫猫洞很小。 Fido是狗逼酱。 —————————————— 因此，Fido进不了猫猫洞。

有时候，作者会在论证中加入很多大惊小怪的评论：

看在上帝的份儿上，你们中有人吃了小饼干！既然你们都否认这件事儿——这可真让人生气——你们中肯定有人撒谎了。（为啥我每个礼拜都要遭这份罪？）

而这段话的论证是：

你们中有人吃了小饼干。 你们每个人都否认自己吃了小饼干。 —————————————— 因此，你们中有人说谎。

至于“看在上帝的份儿上”，“这可真让人生气”以及“为啥我每个礼拜都要遭这份罪？”都不是论证的一部分；可以放在一边。

有时候，作者会很明显地指出他的结论和前提。不过多数时候需要读者来费点劲找到它们。下面是一些特定的用来指示论证中的结论的词：

因此/所以/总之/故而/必定是/于是/由此推知……

比如在这个论证中：

如果税金不上涨，财政赤字就会变得很大。我们不应该让财政失去控制。因此，税金应该上涨。

其中的“因此”告诉我们“税金应该上涨”是结论，另两句话就是前提了。

另一种标示结论的方法，是用“肯定是[must]”这个词：

乔纳森肯定在家，因为他的车停在门口。

这个小论证中的结论是“乔纳森肯定在家”；而前提是“乔纳森的车停在门口”。

也有一些词被用来指示接下来的陈述是前提：

假设.../因为/既然/根据/由于以下原因/根据以下事实/鉴于……

比如在这个论证中：

Alan 肯定把面包烧糊了，因为厨房里有烟。

“因为”这个词就指示了“厨房里有烟”是前提。而“Alan 把面包烧糊了”是结论。

有时作者也不会用指示词：

John 偷了电脑。只有John 和Ashni 可能偷电脑，而Ashni 不会偷电脑。

这里就没有指示词，我们就只能依常识来指出什么是前提，什么是结论：

要么是John，要么是Ashni 偷了电脑。 Ashni 不会偷电脑。 —————————————— 因此，John偷了电脑。

看看下面的论证，指出它们的前提和结论。

[练习略]

3.评价论证

在我们评价论证时，我们得去思考两个问题。首先，这个论证的前提都是真的吗？其次，假设前提为真，它们能在多大程度上支持结论？比如这个例子：

喝健怡可乐的人比不喝健怡可乐的人更有可能是肥肥。 —————————————— 因此，健怡可乐使人变成肥肥。

至少在美国，有一些证据能支持前提为真。然而，我们还是不认为这是个好论证。我们经常说，“从相关性不能得出因果性”：即便喝健怡可乐跟变肥之间有相关性，也不能得出是喝健怡可乐造成了肥肥。毕竟还能反过来考虑：也许这个相关性存在，是因为肥肥更爱喝健怡可乐。

不过，我们说这是个不好的论证，并不意味着我们否认它的结论为真。许多公共健康专家也论证说喝健怡可乐让人变肥，而我们在此并没有去反驳他们的论证。我们只是在说，这个论证基本没法支持它的结论。这个例子告诉我们：坏论证也能有真结论。这很重要。别把‘这是不是个好论证’的问题跟‘你同不同意作者的结论’这个问题搞混了。

看看下面的论证。看看它们是否能通过两个问题的检验：它们的前提都为真吗？它们的前提支持结论吗？

[练习略]

4.演绎有效性

我们再来评价一个论证：

肯尼亚的人口数少于七千万。 尼日利亚的人口数多于一千五百万。 —————————————— 因此，尼日利亚的人口数多于肯尼亚。

在读下去前先考虑一下。

就算你不知道这两个前提究竟是不是对的，你也能发现，如果前提为真，那么结论就一定为真。如果前提是真的，这个论证就能保证结论为真。这个论证用行话说，就是演绎有效的（简称“有效的”）。

再比如以下的例子：

Lou 猫狗双全。 —————————————— 因此，Lou 有条狗。

参加这场派对的人都结婚了。 John 参加了这场派对。 —————————————— 因此，John 结婚了。

Ashni 跟Jo 结婚了。 —————————————— 因此，Jo 跟Ashni 结婚了。

在每个例子中，论证都保证了如果前提为真，结论就必定为真。

而以下这个论证就不是有效的：

Desiree 每天午饭都吃寿司。 —————————————— 因此，Desiree喜欢寿司的味道。

这个论证就不是有效的，因为它前提的真不能保证其结论为真。就算Desiree 每天午饭都吃寿司，她也可能不喜欢寿司的味道——也许她只是完成主人的任务罢了。

一个有效的论证，如果它的前提都为真，那它就是个“可靠的”论证。

[练习略]

5.归纳法与溯因法

演绎有效的论证很重要，尤其是在数学中。但那些并不有效的论证，也会有很大说服力。

假设你是个动物学家，研究一种新发现的鸟类（比如叫“斯诺克鸟”）。你通过观察斯诺克鸟的样本，并从观察中进行概括的方式进行研究。你也许会有如下论证：

所有被我观察到的斯诺克鸟样本，头部都是绿色的。 —————————————— 因此，所有的斯诺克鸟的头部都是绿色的。

这个论证能说服人吗？这取决于样本。如果你希望论证变得有说服力，你就需要有大量的样本：只观察一两只斯诺克鸟肯定是不够的。你的样本还得分布在各种类别里：你应该既观察雄性斯诺克鸟，也观察雌性斯诺克鸟；你应该观察不同年龄的斯诺克鸟；你应该观察不同区域，不同季节内的斯诺克鸟等等。如果你的样本足够大，足够多样化，那这个论证就很有说服力。

即便如此，这项关于斯诺克鸟的论证也不是演绎有效的。就算你研究了大量而多样化的斯诺克鸟样本，而且它们的头部都是绿色的，依然有可能（虽然可能性不大）有些在样本之外的斯诺克鸟的头部不是绿色的。这就说明，并非所有能说服人的论证都是演绎有效的论证。

上面给的关于斯诺克鸟的论证，是一个使用了枚举归纳法（或者简称“归纳”）的例子。在归纳论证中，你先指出已被研究的情况里的模式；之后据此认为这一模式也能够推广到所有情况里。

我们还能给出这样的例子：

[我选择本土化一些，不然太没意思了]

肥哥每次从华莱士买来的东西都会令他们喷射。 —————————————— 因此，华莱士卖的东西基本上都会令人喷射。

至今为止，没有帝企鹅被发现在一年中下了一个以上的蛋。 —————————————— 因此，帝企鹅一年不会下一个以上的蛋。

我碰到过很多宫吧老哥，他们都喜欢牛头人。 阿苇是宫吧老哥。 —————————————— 因此，阿苇喜欢牛头人。

我至今养的所有喵喵酱都不乖。 —————————————— 因此，我再去养一只喵喵酱，也不会乖。

我们会在第七章深入讨论枚举归纳法。在那一章中，我们会集中讨论用归纳法根据过去的观察而对未来进行预测的情形。比如说，在纽约，至今为止，每年七月的平均气温都比二月要高。因此，通过归纳法，我们能预测，纽约下一年七月的气温，还是比二月要高。

现在我们来谈谈溯因推理。给出溯因论证，就是先从一些观察结果出发，然后提出对观察结果的解释。如果他认为他给出的解释很好，而且比其他可能的解释都要好，他就能谨慎地从中推断出，这个解释是正确的。

我们来看看例子。假设你某天早上醒来，突然发现厨房里有个用过的碗，一罐打开的牛奶，一盒打开的麦片。你觉得这可能是因为你的室友睡过头，草草吃了早饭，迅速出门，没时间整理厨房了。

如果你觉得这种解释比其它解释都要好，那你就会得出结论说，你的这个解释是正确的：

在厨房有用过的碗，打开的牛奶跟麦片。 —————————————— 因此，我的室友睡过头了。

这类论证，顾名思义，也通常被称为最佳解释推理。

许多哲学家相信，科学理论一般来说都被溯因推理所支持。牛顿的引力理论就是个不错的例子。牛顿从一系列观察结果——炮弹，行星，月球，潮汐的运动等等——出发，他发现能用引力理论来解释这些观察结果。而由于这个理论比当时的其他解释都要好，这个理论就被接受了。

[练习略]

6.多步骤论证

我们来看这两个论证：

所有的蛤都是两栖类； Fernando 是蛤； —————————————— 因此，Fernando 是两栖类。

Fernando 是两栖类； 所有两栖类都是脊椎动物； —————————————— 因此，Fernando是脊椎动物。

注意，靠上的论证的结论，与靠下的论证的一项前提是一样的。你也许会想把这两个论证合成一个长一点的多步骤论证。

像这样的多步骤论证很难清楚地表现出来。不过我们可以分别标出论证中的各个陈述，然后用附注来表示它们是如何关联起来的，就像这样：

① 所有蛤都是两栖类 （前提） ② Fernando 是蛤 （前提） ③ Fernando是两栖类 （①，②） ④ 所有两栖类都是脊椎动物 （前提） ⑤ Fernando是两栖类 （③，④）

再看一个多步骤论证：

如果是出租司机杀了鼓手，那么出租车座椅上肯定有血迹。但是出租车里并没有血迹。要么是出租车司机，要么是乐团经理杀了鼓手。由于出租车司机没有杀他，所以一定是乐团经理干的。

很明显，这个论证的最后结论是乐团经理杀了鼓手。作者得到这个结论的方式是说，“要么是出租车司机，要么是乐团经理杀了鼓手”，而“出租车司机没有杀他”：

要么是出租车司机，要么是乐团经理杀了鼓手； 出租车司机没有杀鼓手； —————————————— 因此，是乐团经理杀了鼓手。

接着，作者用另一个论证来支持第二个前提：

如果是出租司机杀了鼓手，那么出租车座椅上肯定有血迹； 出租车里并没有血迹； —————————————— 因此，出租车司机没有杀鼓手。

把这两部分合二为一，我们得到了新的论证：

① 如果是出租司机杀了鼓手，那么出租车座椅上肯定有血迹 （前提） ② 出租车里并没有血迹 （前提） ③ 出租车司机没有杀鼓手 （①，②） ④ 要么是出租车司机，要么是乐团经理杀了鼓手 （前提） ⑤ 乐团经理杀了鼓手 （③，④）

现在我们可以看看一项更为复杂，也更有哲学味儿的论证。你也许会发现以下这段话就来自本章开头的那个论证。（注意，此处的“投票率”指的是在一场选举中，真的去投票的人占有资格投票的人的比例）

政府的品质与投票率成正相关：投票率越高，政府越好。因此，低投票率造成了坏政府。所以，如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏。而且，民主只能在足够人投票的情况下存续；因此，如果你有资格投票，却没有投，你是在危害民主。据此，如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情。

作者的结论是，“如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情。”。他为这个结论提供了两个理由：首先，他论证说，“如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏。”其次，他论证说，“如果你有资格投票，却没有投，你是在危害民主。”所以这个论证的一部分可以写成这样：

如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏； 如果你有资格投票，却没有投，你是在危害民主； —————————————— 因此，如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情。

作者用了“低投票率造成坏政府”的理由来支持“如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏”。而前者又是从“政府的品质与投票率成正相关”这个观察结果中得到的。

作者用“民主只能在足够人投票的情况下存续”来支持他对那些不投票的人“危害民主”的论断。

把这些内容全都放到一起，我们能得到如下论证：

① 政府的品质与投票率成正相关 （前提） ② 低投票率造成坏政府 （①） ③ 如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏 （③） ④ 民主只能在足够人投票的情况下存续 （前提） ⑤ 如果你有资格投票，却没有投，你就是在危害民主 （④） ⑥ 如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情 （③，⑤）

[练习略]

7.评价多步骤论证

当你在评价一个论证时，最好先把论证写成用数字标号的形式。这样，如果你要批评这个论证，那么你就能让你的批评变得精准：你可以盯住那个论证中你觉得有错的地方进行批评。这是怎么做到的呢？我们可以看一下上一节中关于投票义务的论证。

① 政府的品质与投票率成正相关 （前提） ② 低投票率造成坏政府 （①） ③ 如果你有资格投票，但你没有投，你就在令政府变坏 （③） ④ 民主只能在足够人投票的情况下存续 （前提） ⑤ 如果你有资格投票，却没有投，你就是在危害民主 （④） ⑥ 如果你有资格投票却不投，你就是在做一件道德上有错的事情 （③，⑤）

为了评价这个论证，我们可以逐一来检查这六个陈述。

1.如果要评价①，我们得做一些经验研究。而我们不知道这个研究的结果最终如何。所以，我们也不知道前提①是否为真。

2.从①到②的推理有问题。我们暂时假设政府的品质确实与投票率成正相关。这也许是因为低投票率造成了坏政府——但这也不是明显的正确解释。也许事实得反过来考虑：是坏政府造成了对其不抱幻想的民众呆在家里不去投票。

3.从②到③的推理也有问题。我们可以用一个比喻来看清楚。很明显，在其他条件相同的情况下，道路上车辆越多多，发生拥堵的次数就越多。但是这并不能说明，每一个司机的加入都增加了拥堵的次数。

4.我们似乎倾向于认为④是对的：如果投票率一直低于某个门槛，那这个国家就没法继续以民主的方式运转。但是，我们并不知道多少人是这个门槛——也就是说，我们不知道需要有多少人才能足以维持国家的民主运作。

5.⑤不能从④中推得。一位有资格的投票者有理由反对说：“在我的国家，在我不投票的情况下，投票人数也已经达到了门槛。因此，就算我不去投票，我也没有危害民主。”

6.从③和⑤得出⑥看上去很有道理，但我们还得加上点注意事项。假如说，在选举日，你没能去投票是因为你在做其他的很重要的事情：也许你在扑灭山火，或者给病人做手术。在这种情况下，似乎你也不被强制去投票。因此，也许这个论证的结论应该被微调一下：如果你有资格投票却不投，除非你在投票日有更重要的事情去做，否则你就是在做一件道德上有错的事情，

再看一个例子：

我假设上帝存在。那么他就是全知的，而且他在你出生之前就存在了。由于全知，上帝在你出生前就知道你在生命中将会遇到的一切。他能预见你的所有行为和抉择。这就意味着你的全部人生都是被预先决定的，而且你所有的选择都不是真正自由的。因此，你没有自由意志。

在看下面的评价之前，我们希望你能够自己先评价一下这个论证。

我们会这么分析这个论证：

① 上帝存在 （前提） ② 上帝是全知的 （①） ③ 上帝在你出生前就存在 （①） ④ 在你出生之前，上帝就知道你在生命中将会遇到的一切 （②，③） ⑤ 你的整个人生被预先决定了 （④） ⑥ 你所有的选择都不是真正自由的 （⑤） ⑦ 你没有自由意志 （⑥）

现在我们可以来评价这个论证了。跟上次一样，我们会逐一检查每一个步骤。

1.在此，我们对陈述①不予置评。对上帝是否存在的讨论，会在第三、四两章进行。

2.在过去，通常，上帝都会被认为是全知的，只要他存在。不过，我们也能拒绝从①到②的推理。我们可以支持有神论的修正版本，从而认为上帝并不全知。

3.从①到③的推理很难被反驳。很难相信如果上帝存在，他是在你活着的时候从无到有的。

4.全知的定义，很明显，就是知道一切。接受这个定义的话，④确实能够从②和③中推理出来。但我们可以通过拒绝这个定义来拒绝这项推理。也许全知只是知道有可能知道的一切事物。如果按照这个定义，从②和③中推出④就不是那么明显的事情了。

5.如果接受④但拒绝⑤，我们就会得到这样一种观点：尽管上帝提前知道我们所做的一切行为，这些行为也不是被与预先决定的。这种观点是不是前后一致有点难讲：我们得仔细想想“预先决定”在这种情况下指的是什么，并且把它指出来。

6.我们会在第九章谈到，有些哲学家（相容论者）认为，决定论与我们拥有自由意志是相容的。也许我们可以接受类似的观点，说我们的行为尽管被预先决定了，但还是自由的。因此，从⑤到⑥的推理也不是不能被驳斥。

7.从⑥到⑦的推理似乎很靠谱。如果在这个论证中有错误，那应该不在这儿。

8.一些用以评价的论证

（t）对下周进行的天气预报多多少少还是比较准的，但更长期的天气预报就不靠谱了。所以，预报的范围离我们越远，它就越不靠谱。当气候科学家们对全球气温在之后几十年的情况进行预测时，他们实际上是在做非常长期的天气预报。因此他们的预测不应该被认真对待。

（u）我们都知道，完全的单偶生活[典型的是一夫一妻制]很难维持。即便对于那些单偶夫妻来说，出轨的情况也屡见不鲜。不过，很多人还是相信单偶是我们的目标。我觉得他们搞错了。我觉得拥有单偶生活是个错误。单偶制在动物世界中很稀有。而且，与人类有紧密关系的物种中，没有一个是单偶制的。这说明它是不自然的。而我们的问题并不在于我们无法过上理想中的单偶生活；问题首先在于，我们将单偶作为目标就是错的。

（v）固定数量的钱对于穷人比对富人更有价值。（比方说，对于一个富人而言，一千刀就是他在纽约玩一个周末；而对于穷人而言，一千刀就能令一个衣食无着的人吃饱喝足。）这就意味着，如果将一定数量的钱从富人手里拿到穷人手里，对富人幸福的减损少于对穷人幸福的增加。这意味着，通过税收和福利进行的再分配系统能够提升整个社会的幸福水平。政府的目标在于提升整个社会的福利水平。因此，政府应该维持这种通过税收和福利进行的再分配系统。

（w）即便在是自由市场社会的拥趸中，也有人声称市场是‘道德中立’的。这种没道理的说法组成了对自由之敌的危险妥协…事实上，这一判断是完全错误的。市场并非道德中立。它既以德行为前提，也能生成德行…

道德行为预设了选择。德行则蕴含了提前拥有做坏事的机会…因此道德只在自由的状况中才有可能。没有个人自决，我就没法做好事，也不能做坏事。自由市场就是自由的社会结构的本质组成部分，而据此，它也是有德行的社会结构的不可或缺的组成部分…市场因而既不是道德负面的…也不是道德中立的。相反，它拥有极为正面的道德后果，而且是这些道德后果的组成部分…市场是自由的几个先决条件之一，进而也是任何真正道德行为的先决条件。没有市场，没有自由，没有道德。证毕。

[最后一个挺暴论的。不过好像是作者从什么期刊里摘出来的东西]

9.练习题答案

[略]

下一步看什么？

[略，因为我寻思这边大家没啥兴趣，而且也都不是中文书]

[不过真要感兴趣，我寻思《学会提问》就不错了。尽管不是哲学导向的，但是拿来衡量日常暴论已经足够...批判性思维嘛]

词汇表

溯因推理[abduction]：给出溯因论证，就是先从一些观察结果出发，然后提出对观察结果的解释。如果他认为他给出的解释很好，而且比其他可能的解释都要好，他就能谨慎地从中推断出，这个解释是正确的。

论证[argument]：很多时候，这个词的意思是争吵或辩论。我们在此用的不是这个意思。论证，在此指的是，试图用理性方式来为特定主张提供辩护——而这个主张就是论证的‘结论’。通常，当你给出一个论证，你会把一些事情当作理所应当的（这些事情被称为你的‘前提’），而你试图告诉大家，如果有人接受前提，他就应该接受结论。

相容论者[compatibilist]：相容论者相信决定论与‘我们拥有自由意志’的主张相容。在第九章我们会讨论它。

结论[conclusion]：当有人给出论证，他会理性地为某个主张做辩护。这个主张就是结论。

演绎有效的[deductively valid]：当一个论证演绎有效时，前提的真保证了结论的真：当前提都为真时，结论必定为真。

决定论者[determinist]：根据决定论者的说法，给出任意时间的宇宙状态，物理规律都能确定其余历史的所有状态。所以说，如果你能为历史‘倒带’，从相同的起点开始重放，历史还是会分毫不差地重复一次。在第九章我们会讨论它。

枚举归纳法[enumerative induction],或者说归纳推理：在归纳推理中，你先指出已被研究的情况里的模式；之后据此认为这一模式也能够推广到其他情况里。比如说，如果你吃了好几顿华莱士，然后你喷射了，你也许会推断说大多数或所有的华莱士产品都能让你喷射。

最佳解释推理[inference to the best explanation]：见溯因推理。

前提[premise]：当你给出一个论证，你通常会把某些事情当作理所应当的。这些就是你的前提。